Зарегистрирован: 05.10.2010 Сообщения: 15609 Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено: Сб Авг 06, 2016 1:36 pm Заголовок сообщения: Современные города
Пока просто небольшие выдержки.
Цитата:
Что думают о генплане те, кто их разрабатывает
Тут самый широкий спектр мнений.
Есть представители старой школы, кто склоняется к мнению населения о всеобъемлющем документе-откровении. В отличие от населения они же знают наперечет, и не первый десяток лет, тех просветленных, кому в голову приходят эти откровения. Они же знают, что традиция просветления прервалась 25 лет назад (на бытовом уровне это звучит так: "советское градостроительство опережало все градостроительные школы и было самым передовым в мире". Ключевое слово здесь - БЫЛО).
На другом полюсе находятся прогрессивные молодые люди, "обезображенные" если и не заграничным профессиональным образованием, то работой с какой-нибудь голландской или немецкой проектной конторой. Подобный опыт заразил их разными модными теориями типа партисипаторного планирования, квартальной застройки, примата пешеходных улиц, велосипедов и общественного транспорта и прочими либерастическими идеями. О генпланах эти люди имеют глубоко теоретическое представление, почерпнутое из книг советских и зарубежных классиков. Генпланы они не проектируют, потому, как это скучно. Хотя в целом они - неплохие архитекторы и претенденты на гуру в урбанистике (которых - гуру - нам действительно не хватает сегодня).
Между ними - проектировщики-практики, которых интересует, прежде всего, справедливое распределение инвестиций. Инвестор может быть частным, может быть федеральным или региональным (муниципальных я что-то давно не видел) - важно, что средства выделяются на разработку генплана хорошие, их надо отработать, нарисовать все, что душе инвестирующего угодно. И неважно, как это будет называться - генеральный план, пространственная концепция, проект планировки с элементами архитектурно-пространственного решения. Важен принцип: утром картинки - вечером деньги, вечером картинки - утром деньги. Кто все это потом построит, как это будет жить, и что думают об этом проекте окружающие, проектировщика-практика не интересует. В среде таких проектировщиков, заказчиком сразу после умения рисовать, ценится умение согласовывать (скорее даже в обратном порядке). По этому принципу сделано очень-очень много проектов, и в них всегда очень-очень красивые картинки.
Иногда эти проектировщики от щедрот издают/переводят умные книги, проводят образовательные программы и в целом их деятельность кажется более полезной для профессии, чем двух ранее озвученных групп.
Но только кажется.
Более многочисленная категория, суетящаяся между традициями и новаторством и с завистью глядящая на практиков, представлена набором юристов, землемеров, девелоперов, дизайнеров, экологов, технарей-программистов, которые расплодились с 2005-го года, когда родился наш Градостроительный кодекс, объявивший генеральный план обязательным атрибутом любого, даже безнадежно умирающего заброшенного поселения, и освободивший деятельность по его разработке от всяких образовательных и квалификационных обременений. Эти ничего лишнего не думают, они дословно читают Градкодекс - там все написано. И они более правы, чем все остальные.
Для чего развивается город? Что должно быть критерием и целью развития - качество среды, удобство для горожан, баланс антропогенной и природной среды, а может быть баланс социальной, транспортной инфраструктур и застройки? Или для каждого города могут быть свои приоритеты в зависимости от его истории, экономики, места на планете и мироощущения жителей?
Вопросы звучат разумно, не правда ли? Но ответ на них уныло однообразен - современный российский город развивается только с единой целью - достижения высокого показателя обеспеченности человека квадратным метром жилья.
В стране не хватает жилья - это же очевидно!
Итак, запомните главное в нашем градостроительстве - обеспеченность жильем должна быть не меньше 30 квадратных метров на "морду лица". Это в среднем. Ну, или плюс-минус. Желательно, чтобы жилье приобреталось в собственность и желательно, чтобы в ипотеку. Все остальные вопросы - вторичны. Хотя нет, жилье, конечно же, должно быть комплексным, а значит обеспеченным детсадами, школам, поликлиниками, крытыми и плоскостными сооружениями, клубами, библиотеками и парками с зелеными насаждениями. Алес!
Парковки, чуть не забыл! И территории для утилизации - как отходов, так и субъектов жизнедеятельности. Вот теперь точно все.
При этом типология жилья, структура и состав квартир никого не волнуют. Продаются студии по 28 метров общей площади - и ладушки. Продаются студии по 23 метра - тоже правильно, значит этого хочет его величество Рынок. А где жить нормальной (по крайней мере, официально считающейся нормальной) семье из 2-х взрослых и 2-х детей? Пусть покупают пять "однушек" и будут ходить друг к другу в гости. Так у них даже больше 30 метров на нос получится. Может быть даже все 35, а это куда лучше, чем 30!
Экономика, рабочие места, трудовые корреспонденции тоже не интересны. Конечно, ортодоксальному урбанисту советской архитектурной школы это немножко дико: он не может понять, как это - не задумываться об экономике города и ее пространственной локализации.
А той самой категории потоковых делателей генеральных планов на ниве Градостроительного кодекса (которые и произвели не менее 60% утвержденных сегодня в стране генпланов) лишние знания не нужны. Читаем кодекс: ни одна цифра, тем более касающаяся экономического рельефа города, утверждению не подлежит - это "поляна" социально-экономических стратегов. Никаких внятных требований по рабочим местам и всему такому прочему ни в СНиПе, ни в нормативах градостроительного проектирования (НГП) нет. Так зачем же отвлекаться? За это теперь не платят! Как и за социологию, геологию, урбоэкологичский каркас, демографический прогноз и некоторые другие "излишества", без которых не обходился ни один советский генеральный план.
Процесс городского планирования сегодня построен на "великом и ужасном" Нормативе. Когда-то в середине прошлого века позднесталинские (или раннехрущовские) градостроители вывели ряд зависимостей между отдельными параметрами, характеризующими жилье, социальные объекты, уличную сеть, места приложения труда, образ жизни и многое другое. И постановили, что именно этот ряд показателей характеризует качество жизни. Микрорайоны, повседневное, периодическое и эпизодическое обслуживание, минимальные радиусы обслуживания, трудовые корреспонденции - все это было занормированно и неплохо работало в той научно-организованной жизни эпохи развитого социализма.
С тех пор слегка изменился общественный строй, чуть-чуть развились технологии, да и жить люди стали как-то по-другому - в среднем, чуть побогаче и заметно менее предсказуемо. Некоторые тунеядцы даже, говорят, уже живут в постиндустриальном обществе и не ходят на работу по заводскому гудку.
Не то, что бы нормативы застряли в прошлом веке - конечно, они адаптируются: то одна циферка подрастет, то другая, но вот создать хоть какое-то подобие целостной системы параметров, описывающих значительно более разноплановый и многополярный современный городской социум, постсоветским урбанистам не пока не удалось. Да и задачи такой перед ними не ставили. "За неимением гербовой, пишем на простой", т.е. пользуемся СНиПами, которые имеем, переименовав их для приличия в СП, РНГП или МНГП.
Норматив действует в одну сторону. Например, есть такой важный демографически обусловленный параметр как требуемая обеспеченность местами в детских садах. В советское время считалось, что в детсады должны ходить 70% детей дошкольного возраста (за исключением грудничков и ясельников) и при той не самой плохой рождаемости выходило соответствие: 40-45 мест в детсаду на 1000 человек.
Но действует норматив исключительно от жилья к объекту. Это значит, что если вы планируете построить район на 10 000 тысяч человек, там должны быть детские сады вместимостью 450 детишек. Попробовать применить норматив в обратную сторону - от соцобъекта, например, когда у вас в каком то-месте города уже стоит детсад на 90 детей, ограничить вокруг него строительство жилья пределом в 2000 человек пока никому не приходило в голову.
Потому что ограничивать строительство - это ересь наказуемая, город должен развиваться и строиться, а если строиться не будет, то будет плохо себя чувствовать его святейшество Стройкомплекс, он же драйвер отечественной экономики.
В советское время этот анализ делался с целью определения территорий, благоприятных для строительства. Или ограниченно благоприятных. В основном - с точки зрения самого строительства. Например, на болоте, на карсте или на склоне в 450 строить дорого, и, значит, территория эта неблагоприятная. А то, что со склона вид красивее - это в категорию строительной благоприятности не укладывается никак. Сегодня жизнь поменялась, теперь иногда на болоте построить дешевле, если это ничье болото (привет стадионам в Ростове и Калининграде!), чем на ровной и твердой площадке, если она принадлежит 2-3 генетически несовместимым собственникам. Посему "комплексный" анализ "под строительство" уходит в прошлое. Хотя по инерции некоторые делают.
На его замену пришел чертеж "анализа комплексного развития", на котором нанесены "все-все" ограничения, какие только можно придумать (а на практике - те, какие удалось найти при сборе данных). Территории и зоны охраны памятников, санитарно-защитные, технические, водоохранные, шумовые и специальные зоны, береговые и приграничные полосы, природные комплексы, особо охраняемые природные территории (ООПТ) и так далее. Таких ограничений в обычном городе - более десятка разных типов, а в курортном, историческом или городе на рельефе - поболее двух десятков. Регулярные попытки разложить по полочкам все эти ограничения до логического завершения обычно не доходят. Хоть парочку ограничений, да забудут.
Цитата:
А пока что можно назвать четыре обоснования роста городов:
Рост города по-московски: сколько ни построим - все заселят. На свободных землях рисуем застраиваемые территории, умножаем на плотность населения - вот и прирост жителей. Я думал, что так растет только Москва и пара десятков близлежащих спальных городов, но нет, по аналогичной модели до недавнего времени росли многие курортные города, столицы теплых регионов, такие как Ставрополь и Краснодар и еще несколько городов, среди которых, наверное, можно упомянуть Новосибирск и Екатеринбург.
Рост по-девелоперски. У владельца некоего участка или группы участков есть веские обоснования роста количества жилья на его территории. И упомянутый владелец готов предъявить эти обоснования разработчикам генерального плана. Последним только остается облечь в слова предъявленные обоснования. Обычно таким образом растут сельские территории неподалеку от региональных столиц, а также сами региональные столицы, которые вовремя прибавили к своей территории луга и болота на несколько километров окрест. Но бывают и уникальные истории, когда новый городок на 30-50 тысяч жителей вдруг прорисовывается на месте весьма отдаленных деревень, не подававших признаков экономической активности уже в течение долгого времени.
Рост естественный. Да, остались еще в России города, которые имеют шансы расти обычным неторопливым манером, сочетая естественный прирост - пусть совсем незначительный и миграционный - за счет окружающего сельского населения, высасывания жителей из малых городов региона. Так растут региональные столицы средней численности, города с сохранившейся производственной базой или иной привлекательностью в плане занятости.
Рост мифологический. Основанный на тезисе, что рано или поздно все будет хорошо: и рождаемость увеличится, и экономика поднимется, и привлекательность городской среды резко вырастет. К сожалению, в России очень много городов, потерявших за постсоветские годы и 10, и 20% населения. А уж небольшие города могли потерять и половину населения. Казалось бы, нам давно надо искать решения в парадигме shrinking cities (сжимающихся городов). Но вы же помните, что город не может уменьшаться - вот и приходится в генеральных плана заниматься мифотворчеством: рисовать будущих жителей в надежде на Божий промысел.
проектировщики-практики, которых интересует, прежде всего, справедливое распределение инвестиций. Инвестор может быть частным, может быть федеральным или региональным (муниципальных я что-то давно не видел) - важно, что средства выделяются на разработку генплана хорошие, их надо отработать, нарисовать все, что душе инвестирующего угодно.
По этому принципу сделано очень-очень много проектов, и в них всегда очень-очень красивые картинки.
Знакомая картина. Наш генплан поручили рисовать питерцам и там были такие заведомо утопичные вещи как: вынос заводов за город(у нас полгорода-заводы, или то что от них осталось), постройка порта на давно уже не судоходном(лет 200 точно) Миусе, блочные автономные котельные - по 1й котельной на 4-5 домов. Бредовость этого плана поняли даже наши местные депутаты и отправили его на доработку. _________________ К большому сожалению правительства, реформу ЖКХ тормозит простое соображение: нельзя делать стоимость коммунальных услуг выше стоимости автомата Калашникова.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
