Список форумов АВРОРА

АВРОРА

исторический форум
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Библиотека Авроры
Современные города

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов АВРОРА -> Краеведение
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Nslavnitski
модератор, комендант

   

Зарегистрирован: 05.10.2010
Сообщения: 15609
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Авг 06, 2016 1:36 pm    Заголовок сообщения: Современные города Ответить с цитатой

Пока просто небольшие выдержки.

Цитата:
Что думают о генплане те, кто их разрабатывает

Тут самый широкий спектр мнений.

Есть представители старой школы, кто склоняется к мнению населения о всеобъемлющем документе-откровении. В отличие от населения они же знают наперечет, и не первый десяток лет, тех просветленных, кому в голову приходят эти откровения. Они же знают, что традиция просветления прервалась 25 лет назад (на бытовом уровне это звучит так: "советское градостроительство опережало все градостроительные школы и было самым передовым в мире". Ключевое слово здесь - БЫЛО).

На другом полюсе находятся прогрессивные молодые люди, "обезображенные" если и не заграничным профессиональным образованием, то работой с какой-нибудь голландской или немецкой проектной конторой. Подобный опыт заразил их разными модными теориями типа партисипаторного планирования, квартальной застройки, примата пешеходных улиц, велосипедов и общественного транспорта и прочими либерастическими идеями. О генпланах эти люди имеют глубоко теоретическое представление, почерпнутое из книг советских и зарубежных классиков. Генпланы они не проектируют, потому, как это скучно. Хотя в целом они - неплохие архитекторы и претенденты на гуру в урбанистике (которых - гуру - нам действительно не хватает сегодня).

Между ними - проектировщики-практики, которых интересует, прежде всего, справедливое распределение инвестиций. Инвестор может быть частным, может быть федеральным или региональным (муниципальных я что-то давно не видел) - важно, что средства выделяются на разработку генплана хорошие, их надо отработать, нарисовать все, что душе инвестирующего угодно. И неважно, как это будет называться - генеральный план, пространственная концепция, проект планировки с элементами архитектурно-пространственного решения. Важен принцип: утром картинки - вечером деньги, вечером картинки - утром деньги. Кто все это потом построит, как это будет жить, и что думают об этом проекте окружающие, проектировщика-практика не интересует. В среде таких проектировщиков, заказчиком сразу после умения рисовать, ценится умение согласовывать (скорее даже в обратном порядке). По этому принципу сделано очень-очень много проектов, и в них всегда очень-очень красивые картинки.

Иногда эти проектировщики от щедрот издают/переводят умные книги, проводят образовательные программы и в целом их деятельность кажется более полезной для профессии, чем двух ранее озвученных групп.

Но только кажется.

Более многочисленная категория, суетящаяся между традициями и новаторством и с завистью глядящая на практиков, представлена набором юристов, землемеров, девелоперов, дизайнеров, экологов, технарей-программистов, которые расплодились с 2005-го года, когда родился наш Градостроительный кодекс, объявивший генеральный план обязательным атрибутом любого, даже безнадежно умирающего заброшенного поселения, и освободивший деятельность по его разработке от всяких образовательных и квалификационных обременений. Эти ничего лишнего не думают, они дословно читают Градкодекс - там все написано. И они более правы, чем все остальные.

http://estp-blog.ru/rubrics/rid-26617/

Цитата:
Для чего развивается город? Что должно быть критерием и целью развития - качество среды, удобство для горожан, баланс антропогенной и природной среды, а может быть баланс социальной, транспортной инфраструктур и застройки? Или для каждого города могут быть свои приоритеты в зависимости от его истории, экономики, места на планете и мироощущения жителей?

Вопросы звучат разумно, не правда ли? Но ответ на них уныло однообразен - современный российский город развивается только с единой целью - достижения высокого показателя обеспеченности человека квадратным метром жилья.

В стране не хватает жилья - это же очевидно!

Итак, запомните главное в нашем градостроительстве - обеспеченность жильем должна быть не меньше 30 квадратных метров на "морду лица". Это в среднем. Ну, или плюс-минус. Желательно, чтобы жилье приобреталось в собственность и желательно, чтобы в ипотеку. Все остальные вопросы - вторичны. Хотя нет, жилье, конечно же, должно быть комплексным, а значит обеспеченным детсадами, школам, поликлиниками, крытыми и плоскостными сооружениями, клубами, библиотеками и парками с зелеными насаждениями. Алес!

Парковки, чуть не забыл! И территории для утилизации - как отходов, так и субъектов жизнедеятельности. Вот теперь точно все.

При этом типология жилья, структура и состав квартир никого не волнуют. Продаются студии по 28 метров общей площади - и ладушки. Продаются студии по 23 метра - тоже правильно, значит этого хочет его величество Рынок. А где жить нормальной (по крайней мере, официально считающейся нормальной) семье из 2-х взрослых и 2-х детей? Пусть покупают пять "однушек" и будут ходить друг к другу в гости. Так у них даже больше 30 метров на нос получится. Может быть даже все 35, а это куда лучше, чем 30!

Экономика, рабочие места, трудовые корреспонденции тоже не интересны. Конечно, ортодоксальному урбанисту советской архитектурной школы это немножко дико: он не может понять, как это - не задумываться об экономике города и ее пространственной локализации.

А той самой категории потоковых делателей генеральных планов на ниве Градостроительного кодекса (которые и произвели не менее 60% утвержденных сегодня в стране генпланов) лишние знания не нужны. Читаем кодекс: ни одна цифра, тем более касающаяся экономического рельефа города, утверждению не подлежит - это "поляна" социально-экономических стратегов. Никаких внятных требований по рабочим местам и всему такому прочему ни в СНиПе, ни в нормативах градостроительного проектирования (НГП) нет. Так зачем же отвлекаться? За это теперь не платят! Как и за социологию, геологию, урбоэкологичский каркас, демографический прогноз и некоторые другие "излишества", без которых не обходился ни один советский генеральный план.

Процесс городского планирования сегодня построен на "великом и ужасном" Нормативе. Когда-то в середине прошлого века позднесталинские (или раннехрущовские) градостроители вывели ряд зависимостей между отдельными параметрами, характеризующими жилье, социальные объекты, уличную сеть, места приложения труда, образ жизни и многое другое. И постановили, что именно этот ряд показателей характеризует качество жизни. Микрорайоны, повседневное, периодическое и эпизодическое обслуживание, минимальные радиусы обслуживания, трудовые корреспонденции - все это было занормированно и неплохо работало в той научно-организованной жизни эпохи развитого социализма.

С тех пор слегка изменился общественный строй, чуть-чуть развились технологии, да и жить люди стали как-то по-другому - в среднем, чуть побогаче и заметно менее предсказуемо. Некоторые тунеядцы даже, говорят, уже живут в постиндустриальном обществе и не ходят на работу по заводскому гудку.

Не то, что бы нормативы застряли в прошлом веке - конечно, они адаптируются: то одна циферка подрастет, то другая, но вот создать хоть какое-то подобие целостной системы параметров, описывающих значительно более разноплановый и многополярный современный городской социум, постсоветским урбанистам не пока не удалось. Да и задачи такой перед ними не ставили. "За неимением гербовой, пишем на простой", т.е. пользуемся СНиПами, которые имеем, переименовав их для приличия в СП, РНГП или МНГП.

Норматив действует в одну сторону. Например, есть такой важный демографически обусловленный параметр как требуемая обеспеченность местами в детских садах. В советское время считалось, что в детсады должны ходить 70% детей дошкольного возраста (за исключением грудничков и ясельников) и при той не самой плохой рождаемости выходило соответствие: 40-45 мест в детсаду на 1000 человек.

Но действует норматив исключительно от жилья к объекту. Это значит, что если вы планируете построить район на 10 000 тысяч человек, там должны быть детские сады вместимостью 450 детишек. Попробовать применить норматив в обратную сторону - от соцобъекта, например, когда у вас в каком то-месте города уже стоит детсад на 90 детей, ограничить вокруг него строительство жилья пределом в 2000 человек пока никому не приходило в голову.

Потому что ограничивать строительство - это ересь наказуемая, город должен развиваться и строиться, а если строиться не будет, то будет плохо себя чувствовать его святейшество Стройкомплекс, он же драйвер отечественной экономики.

http://estp-blog.ru/rubrics/rid-27185/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Nslavnitski
модератор, комендант

   

Зарегистрирован: 05.10.2010
Сообщения: 15609
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Авг 06, 2016 1:42 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
В советское время этот анализ делался с целью определения территорий, благоприятных для строительства. Или ограниченно благоприятных. В основном - с точки зрения самого строительства. Например, на болоте, на карсте или на склоне в 450 строить дорого, и, значит, территория эта неблагоприятная. А то, что со склона вид красивее - это в категорию строительной благоприятности не укладывается никак. Сегодня жизнь поменялась, теперь иногда на болоте построить дешевле, если это ничье болото (привет стадионам в Ростове и Калининграде!), чем на ровной и твердой площадке, если она принадлежит 2-3 генетически несовместимым собственникам. Посему "комплексный" анализ "под строительство" уходит в прошлое. Хотя по инерции некоторые делают.

На его замену пришел чертеж "анализа комплексного развития", на котором нанесены "все-все" ограничения, какие только можно придумать (а на практике - те, какие удалось найти при сборе данных). Территории и зоны охраны памятников, санитарно-защитные, технические, водоохранные, шумовые и специальные зоны, береговые и приграничные полосы, природные комплексы, особо охраняемые природные территории (ООПТ) и так далее. Таких ограничений в обычном городе - более десятка разных типов, а в курортном, историческом или городе на рельефе - поболее двух десятков. Регулярные попытки разложить по полочкам все эти ограничения до логического завершения обычно не доходят. Хоть парочку ограничений, да забудут.


Цитата:
А пока что можно назвать четыре обоснования роста городов:

Рост города по-московски: сколько ни построим - все заселят. На свободных землях рисуем застраиваемые территории, умножаем на плотность населения - вот и прирост жителей. Я думал, что так растет только Москва и пара десятков близлежащих спальных городов, но нет, по аналогичной модели до недавнего времени росли многие курортные города, столицы теплых регионов, такие как Ставрополь и Краснодар и еще несколько городов, среди которых, наверное, можно упомянуть Новосибирск и Екатеринбург.
Рост по-девелоперски. У владельца некоего участка или группы участков есть веские обоснования роста количества жилья на его территории. И упомянутый владелец готов предъявить эти обоснования разработчикам генерального плана. Последним только остается облечь в слова предъявленные обоснования. Обычно таким образом растут сельские территории неподалеку от региональных столиц, а также сами региональные столицы, которые вовремя прибавили к своей территории луга и болота на несколько километров окрест. Но бывают и уникальные истории, когда новый городок на 30-50 тысяч жителей вдруг прорисовывается на месте весьма отдаленных деревень, не подававших признаков экономической активности уже в течение долгого времени.
Рост естественный. Да, остались еще в России города, которые имеют шансы расти обычным неторопливым манером, сочетая естественный прирост - пусть совсем незначительный и миграционный - за счет окружающего сельского населения, высасывания жителей из малых городов региона. Так растут региональные столицы средней численности, города с сохранившейся производственной базой или иной привлекательностью в плане занятости.
Рост мифологический. Основанный на тезисе, что рано или поздно все будет хорошо: и рождаемость увеличится, и экономика поднимется, и привлекательность городской среды резко вырастет. К сожалению, в России очень много городов, потерявших за постсоветские годы и 10, и 20% населения. А уж небольшие города могли потерять и половину населения. Казалось бы, нам давно надо искать решения в парадигме shrinking cities (сжимающихся городов). Но вы же помните, что город не может уменьшаться - вот и приходится в генеральных плана заниматься мифотворчеством: рисовать будущих жителей в надежде на Божий промысел.

http://estp-blog.ru/rubrics/rid-27185/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Alexd
Модератор

   

Зарегистрирован: 13.03.2010
Сообщения: 6032
Откуда: Таганрог

СообщениеДобавлено: Сб Авг 06, 2016 5:31 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
проектировщики-практики, которых интересует, прежде всего, справедливое распределение инвестиций. Инвестор может быть частным, может быть федеральным или региональным (муниципальных я что-то давно не видел) - важно, что средства выделяются на разработку генплана хорошие, их надо отработать, нарисовать все, что душе инвестирующего угодно.

По этому принципу сделано очень-очень много проектов, и в них всегда очень-очень красивые картинки.

Знакомая картина. Наш генплан поручили рисовать питерцам и там были такие заведомо утопичные вещи как: вынос заводов за город(у нас полгорода-заводы, или то что от них осталось), постройка порта на давно уже не судоходном(лет 200 точно) Миусе, блочные автономные котельные - по 1й котельной на 4-5 домов. Бредовость этого плана поняли даже наши местные депутаты и отправили его на доработку.
_________________
К большому сожалению правительства, реформу ЖКХ тормозит простое соображение: нельзя делать стоимость коммунальных услуг выше стоимости автомата Калашникова.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов АВРОРА -> Краеведение Часовой пояс: GMT + 4
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Submitter.ru - Регистрация в поисковых системах! МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов Goon Каталог сайтов MetaBot.ru - Мощнейшая российская мета-поисковая система! Refo.ru - русские сайты


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
subRed style by ktauber
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS